«Путешествуя в сети» в поисках представителей «новой группы философов», я неоднократно «пересекался» с КОБ (Концепцией Общественной Безопасности) и «кобовцами» без глубокого «погружения» в их «построения». Но в Год Змеи (в Солнечной Астрологии «программа» этого знака Восточного Зодиака трактуется как Духовная Коллективная Внутренняя и «нацеливает», в том числе, и на «усвоение основных философских учений о Творении и смысле Бытия»), после утверждения «Концепции общественной безопасности в Российской Федерации» Президентом России особенно, обойтись «скольжением по поверхности» уже не получилось. И я «погрузился» «в меру отпущенных мне способностей и возможностей». Кое-что из «первых впечатлений» от «этого» я сегодня «выношу» на «общее обозрение».

Достоинства (несомненные достижения и заслуги)

Трёх «соавторов» «первичного авторского коллектива» я «устанавливаю» как Зазнобина Владимира Михайловича (с его публикации «Концептуальная власть: миф или реальность?» в журнале «Молодая гвардия» за февраль 1990-го года КОБ и «кобовцы» становятся «фактом» массового общественного сознания), Ефимова Виктора Алексеевича (в 2002-м году «реализовано третье издание» его брошюры «Концептуальная власть: миф или реальность? Просто о сложных механизмах разорения России») и Петрова Константина Павловича (на странице памяти Петрова Константина Павловича находится его видеокурс из 20 лекций по КОБ, а в ЛК Глобус можно найти его книги).

При «примате» доверия к каждому из них я испытываю «специфические» чувства «близости и родства». С точки зрения общности «кадетской юности», озвученной «Кадетской колыбельной», мне ближе всех Владимир Михайлович. По умению «работать» «на камеру» и «в камере» особую симпатию вызывает у меня Константин Павлович. А со стороны «партийного бюрократа» мне понятнее всех Виктор Алексеевич.

Значимость для меня и всех «единомышленников» их «коллективной работы» я вижу не в их «оригинальных синтезах» «новой лексики» (здесь-то как раз они очень слабы и беспомощны по меркам русской философской и православной традиции), а в демонстрационной силе, «явленной» в их «трудах», неистребимого в русском народе («прикровенного» ему) живого чувства врождённой религиозности. И «это» - «очередное» русское чудо!

Трём-четырём поколениям «советских людей» внушалось, что никакого Бога нет, равно как нет и никакой Души и никакой «личной истории», кроме «исторической памяти» о «выдающихся личностях». Их «весьма убедительно» убеждали, что их роль – это «эпизодическая роль» «маленьких одноразовых людей» в грандиозном процессе «строительства светлого будущего». Их «просеивали» через сита «диалектического материализма», «краткого курса», «научных атеизма и коммунизма». Чего только с ними ни делали и как только с ними ни экспериментировали «партийная» и «номенклатурная» «бюрократии»!

И вдруг – БАХ! Опять «это» «богоискательство» и «эта» тяга к «богопознанию» и «богосотворчеству». Да не где-нибудь в среде «маргинализированной и загнивающей богемы» или «поповских недобитков», а в среде самой что ни на есть «первой пробы и высшего качества» «советской элиты». А «это» уже – чудо в квадрате и в третьей степени!

Факт «осознания» «коллективом авторов» КОБ «ужаса и глубины богоотступничества» (что бы сами они ни понимали под этим «термином») для меня бесспорен. Они «проснулись» и они – «проснувшиеся» для большой работы по «воскрешению из мёртвых» и по «со-творению Царства Божьего на Земле».

В «контексте» новозаветного «предсказания» Иисусом Христом апостолу Петру о его трёх «отречениях» «прежде нежели пропоет петух» и с учётом моего личного опыта «богопознания» (см., к примеру, О Камне основания Церкви Иисуса Христа) «три отречения» я «определяю» как: 1) Раскол Христианства на «католическое» и «православное», 2) Возникновение «протестантизма» и 3) «Торжество» «воинствующего атеизма» как «составляющей» «государственной идеологии». (Очень мягкий вариант «дистанции» между 1-м и 3-м «отречениями» художественными средствами показан в фильме «Изменяющий время».)

Безусловным «необходимым и достаточным» критерием «пробуждения» человека от «сна безверия» и из «нищеты неведения» является не внешне декларируемая «вера в бога или богу», а «тотально пронизывающая и беспокойно пронзительная» внутренняя убеждённость в том, что именно «он – не смертное тело, а Бессмертная Душа».

И по «этому критерию» три «установленных» «соавтора» КОБ – люди «проснувшиеся», а их первые «коллективные публикации» - вполне «ассоциируемы» с «пением петуха», упомянутым в каждом из 4-х канонических «святых благовествований» и символизирующим Рассвет Нового Дня в истории человечества.

Хочу «признаться», что некоторые сомнения у меня были по поводу того, кто в «большей степени» на «русской почве» массового общественного сознания «заслуживает» «пальму первенства» «рассветного петушиного пения» - соавторы КОБ или Даниил Андреев и его «Роза Мира». Я перестал «заморачиваться», когда обратил внимание на особенность (как будто специально для меня) «сообщения о петушином пении» в «От Марка святом благовествовании»: «И говорит ему Иисус: истинно говорю тебе, что ты ныне, в эту ночь, прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня,» - и решил, что «так даже лучше» и что и «дважды» петух уже пропел.

Уж коль я «коснулся» Даниила Андреева, то приведу (для «прихода аппетита» у неискушённого читателя и для «воодушевления» «безбожников») одну цитату:

«Существует некий закон масштабов: становящаяся монада делается тем более великой, чем глубже были спуски, которые ею совершены, и страдания, которые пережиты. Монада эманирует из Отчего лона в материю не для того, чтобы скользнуть по поверхности одного из слоёв планетарного космоса, а для того, чтобы пройти его весь, познать его весь, преобразить его весь и, возрастая от величия к величию, стать водительницей звёзд, созидательницей галактик и, наконец, соучастницей Отца в творении новых монад и вселенных.» (Даниил Андреев, Роза Мира)

После «пробуждения» и по сравнению с самим фактом «пробуждения» все другие «находки и потери», «семена и плоды», «мысли, слова и дела» на путях «богопознания» и «богосотворчества» имеют более высокую степень «осознанности-сознательности», но менее значительную степень «новизны принципиальной и парадигмальной».

К таким «вторичным» «изречениям-установкам-декларациям» «кобовцев», разделяемым лично мною, можно отнести: 1) Изживание всех и всяческих видов эксплуатации, включая «демонстрации» «по неведению» или «по умыслу» какого-либо «превосходства», 2) Расширение-перераспределение «автономий и автократий» «сверху вниз» до уровней «поселкового самоуправления» и отдельной Личности, 3) Безусловное «верховенство» «организма» над «механизмом» (понимать ли под последним «чиновничий аппарат», «высокотехнологичные способы манипуляции сознанием» или «АСУ информационными потоками»), 4) Безотлагательное «возвращение» людей из «каменных джунглей» на «заброшенную-запустевшую-заскучавшую-осиротевшую-одичавшую землю» и некоторые другие.

«Дифирамбов», надеюсь, для первого случая достаточно.

Недостатки («созидательная» критика и дружеские пожелания)

При всей схожести «путей-дорожек» трёх поименованных соавторов КОБ и моих есть между нами и существенная «возрастная» разница: они родились до смерти И.В.Сталина, а я после. Этим «фактом», в первую очередь, я склонен объяснять «наличные» «несостыковки» и «сложности» в «иерархиях ценностей», в использовании и трактовке понятий и терминов. Они «раньше начали», а я «глубже себя перекопал-перелопатил».

К непререкаемым для себя авторитетам и Учителям в рамках «послевузовского самообразования» я отношу Алексея Фёдоровича Лосева и Даниила Андреева. У них, прежде всего, я ищу помощи и подсказок в «тупиках лабиринтов мыслей». Без усвоения системы основных «диалектических категорий» и способов «диалектического конструирования – диалектической комбинаторики» первого всякое упоминание «диалектики» в России и для русской аудитории есть «чистой воды» самомнение и профанация. А без самого искреннего принятия «Вести» второго как «Гласа Небесного» любой «конструктивный» и «на вырост» диалог со мною вряд ли возможен.

Если «это» читателями воспринято и осознано, то дальнейшие мои «критические замечания» по поводу КОБ никому не должны показаться «несостоятельными» или «высосанными из пальца».

Перехожу к «замечаниям», тезисно:

1) Нападки на «библейский проект» необоснованны, а на Христианство – вредны и «контрпродуктивны» по причине «негативного» «саморазоблачения» «авторов» подобных «точек зрения» по критерию «наличия-отсутствия у них исторического чутья». Христианство вообще, а Православное в особенности, в Эпоху Водолея приступает к практической реализации того, что весь период Эпохи Рыб Оно только «формулировало» как «задание». «Вне» и «за» пределами «христианской традиции» Большой Человек лишается всяких «перспектив на спасение». Если же говорить о моих личных «приоритетных ожиданиях» от РПЦ, то «покрывать всю Россию колокольным звоном церковных колоколов» сегодня гораздо важнее, чем «золотом – купола церквей».

2) Категориальная система «понятий-терминов-лексем» КОБ пребывает в весьма плачевном состоянии и при использовании «методологии зрелости» из «Истории эстетических учений» А.Ф.Лосева в лучшем случае может быть охарактеризована как «спекулятивная переходная» со стадии «специфической интуиции» на стадию «рефлексии».

3) Все другие «замечания» типа: о «правомерности и целесообразности» «проповеди» «типов психики», «оригинальной Триады», «биологических и социальных ритмов», «опережающего прогнозирования» и т.д. и т.п. – «вторичны» к первым двум и «вдаваться в подробности» поэтому не стоит. А.Ф.Лосев о «подобных нецелесообразностях» говорит примерно так: «Что толку? Ведь я их читал, а они меня нет».

Здесь я ставлю сегодня многоточие и…

Как результат коллективных творческих усилий полгода назад сформулированы и опубликованы конструктивные основы «стихийных и знаковых порождающих моделей» Западного Зодиака. Сегодня же, на самом начальном этапе формирования сообщества Друзей и Сотрудников, готовых «сочинять судьбу» с точки зрения Идеала Водолейского Служения, я испытываю потребность несколько конкретизировать («сузить» возможности «разброда и шатаний») «смысловые значения» Стихий и Знаков Западного Зодиака, показав и определив-назвав «элементы» двух уровней Общественного Организма в их диалектическом саморазвитии и в терминах «обновлённой» астрологической символики.

Взаимопереходы от Монады к Диаде и обратно

Следуя русской диалектической традиции (а, по А.Ф.Лосеву, «диалектика абсолютно гомогенна и монистична»), начнём с Единого и Монады как Его «символа».

Общую формулу взаимопереходов от Монады к Диаде и обратно вполне допустимо «записать» так:

Монада <=> Диада

А с точки зрения уровней (этапов) «восхождения-нисхождения» по «вертикали» «Дух – Тело» также вполне обоснованно данной формуле сопоставить такую схему:

«Эти» взаимопереходы можно рассматривать с различной степенью детализации (подробностей), чем мы сейчас и займёмся. Но сначала надо заметить, что издревле (по меньшей мере, со времён пифагорейцев) Монада является естественным символом Единства, а Диада – символом разделения в единстве (источника всякой Множественности).

Исходя из «древнего естественного символизма», вполне естественно переход от Монады к Диаде (Монада -> Диада) назвать «разделением», «разъединением», «диссоциацией», «разборкой», а переход от Диады к Монаде (Диада -> Монада) – «соединением», «объединением», «ассоциацией», «сборкой». Если же при этом помнить об уровнях (этапах), которые «занимают» Монада и Диада на «схеме» диалектического саморазвития «по вертикали», то правомочно «закрепление» за переходом «Монада -> Диада» терминов «нисхождение», «дифференциация» («дезинтеграция»), «анализ», а за переходом «Диада -> Монада» - терминов «восхождение», «интеграция», «синтез».

«Диадизация» («раздвоение») – это простейший вид разделения Единого. А «разделение пополам» (на две «равные» половины) – это, да будет позволено так выразиться, «совершеннейшая» разновидность «раздвоения». Отсюда же, кстати, «ведёт начало» различение живых организмов по «половому признаку». Кроме всего прочего, «половинное-половое» «разделение» несёт в себе принцип «зеркальной симметрии», т.е. «симметрии» относительно какой-то «плоскости» («пространства» как минимум двумерного, даже исходя из представлений «школьной геометрии»).

Интересные уточнения понятий «гермафродит» и «андрогин» содержатся в «Большом Эзотерическом Справочнике» А.М.Степанова. Для нас же сейчас важно подчеркнуть, что «существо двуполое» («безразличное к различению по половому признаку», содержащее «в себе» признаки «мужского и женского начал» в «равновесном-уравновешенном состоянии») «ближе к» уровню Монады, а «существа однополые» («существование раздельнополое») – уровню Диады (Двоицы). Сам же «символизм Пола» имеет весьма «длительную историю» и «древнюю традицию».

Теперь детализируем переход «Монада -> Диада» несколько в другом отношении. Увидим в самом процессе раздвоения (диадизации) несколько стадий (этапов). Следующая схема призвана облегчить «видение»:

Именно из этого следует «оправданность» использования термина «диполь» в предыдущем материале. (На схеме «объединения половинок» или «монадизации» надо только поменять направление стрелок с «нисходящего» на «восходящее»). Обобщающая же схема раздвоения может быть «упрощена» до такового вида:

Вот так примерно «обретаются» «признаки пола» или «половинчатость». Практически буквальной (а не только смысловой и символической) иллюстрацией «данного приобретения» можно считать описание «созревания-взросления» половых клеток путём мейотического деления (мейоза) из руководств по биологии, при котором буквально «ополовинивается» генетический материал. (Надеюсь, что каждому читателю ясна и понятна такая же буквальная иллюстрация из биологии и «картины» «объединения половинок» или «монадизации»).

Из этой схемы следует несколько важных выводов:

1) Процесс раздвоения по признаку «пола» всегда «порождает» пару элементов (два элемента) «разного» «пола». Древние мифы о «разнополых близнецах» (особенно в качестве прародителей племени, рода и «просто людей») можно считать более «естественными», чем о «близнецах одного пола» как о «первопаре».

2) Каждый отдельный элемент уровня Диады (только в силу принципа-истории своего рождения-возникновения) имеет специфически-сродный уникальный «парный себе» элемент. Отголоском этой «старой забытой вечной истины» можно считать миф об «идеальной паре» (о поисках своей «идеальной половинки»).

3) Так как «раздваивать» Монаду (даже на стадии «поляризации») можно самыми разными (количественно принципиально бесконечными) способами из-за выбора какой-то одной вполне определённой «шкалы поляризации качества» из принципиально бесконечного перечня самих качеств, то делается понятным, почему пифагорейцы считали Диаду источником всякой Множественности.

4) Всякую, кроме чисто биологической, связь каких бы то ни было признаков с полом («признаки, сцепленные с полом») можно считать «условной», «символической», «выработанной» и «поддерживаемой» какой-то определённой «традицией». От «традиции» к «традиции» «сцепленные с полом признаки» могут менять свои значения на противоположные. Так, Запад считает «правую» сторону «мужской», а «левую» - «женской»; наоборот – на Востоке.

В данном месте сообщения не могу «удержаться» ещё от одной «весьма общей» (не имеет прямого отношения к «теме») и «тонкой» констатации (сознаюсь, что «последней каплей» явился просмотр на «ютубе» Части I и Части II «Доклада С.Кургиняна после митинга "В защиту РАН". 13.10.13»). Все «частичные» («частные») «философии» (включая все и всяческие виды-разновидности «дуализмов» и «метафизик») «грешат» именно тем, что «не умеют» или «не хотят» «выводить» все «свои категории» из «Одного Начала», то есть не являются «чистым и последовательным монизмом». С «этим» (как, впрочем, и со многим другим) России и «русским» «повезло» в том отношении, что крупнейший и «продвинутейший» философ 20-го века всю свою долгую и творчески насыщенную жизнь «думал», «говорил» и «писал» по-русски и в России, ни единожды не предав ни своего народа ни своей Родины. Это я об Алексее Фёдоровиче Лосеве.

Триада и «триадизация»

И вот теперь, учитывая озвученные «подробности», но не слишком «зарываясь в детали» (не «злоупотребляя» ими), мы можем «преобразовать-преобразить» двухчленную и «двухтактную» («в ритме польки») формулу межуровневых взаимопереходов «Монада <=> Диада» в трёхчленную и «трёхтактную» («в ритме вальса») такого вида:

Я специально не показываю «векторов-направлений» «переходов» между элементами данной Триады. Это – дело «вкуса», «традиции» или «демонстрационного задания». В любом случае должно быть ясно, что для «зрелости-полноты-замкнутости» данного межуровневого трёхчленного цикла (для его зацикливания) «вектора-направления» «переходов» между элементами просто «обязаны» иметь одинаковое направление (или все «по часовой стрелке», или все «против часовой стрелки»).

Обозначения элементов уровня Диады буквами «М» и «Ж» также не имеют принципиального значения и легко могут быть заменены обозначениями типа «Половинка А» и «Половинка Б». В таком случае формула полного «трёхпереходного» цикла будет иметь вид типа: «Монада -> Половинка А (или Половинка Б) -> Половинка Б (или Половинка А) -> Монада…»

Понятно, что коль скоро речь зашла о «трёхчлене», то во всех отношениях правильнее называть эту «формулу» и эту «схему» не «диадизацией», а «триадизацией». «Наделяя» элементы данного трёхчлена (триады) различными смысловыми значениями, можно видеть в нём «прообраз» различных «вещей». К примеру, - диалектической формулы выведения «сознания» по А.Ф.Лосеву. Или – принципиально и практически любой антиномии диалектики (при этом сама «антиномия» расположится на «горизонтали», а «вертикаль» «увенчает» «синтез»). Или – «корпускулярно-волновой теории света». Или…

Начиная с натурфилософского отображения мира и изучения «арифметических действий» и заканчивая диалектическим и мифологическим «переустройством» себя и мира, человек всегда и везде вольно или невольно, сознательно или подсознательно «пользуется» «триадой» и «триадизацией». И больше того. Сама способность к «триадизации» сделала человека Тем, Кем Он является сегодня, и продолжает делать его Тем, Кем Он станет завтра.

Уметь «считать до трёх» (о чём я писал ещё 14 лет назад в своей первой книге) сегодня значит, помимо всего прочего, умение «сводить» любую диалектическую антиномию типа «эволюция – революция» и «развитие – свитие» к целостному «циклическому» процессу «бесконечного» становления и способность «видеть» от «А» до «Я» целостную форму «любой мерности организации» («любого уровня дифференциации») такого становления наподобие «простейшего образца» («спирали Лео Шарка»), впервые обнародованного тогда же, о чём (к слову) все последующие «заимствователи» и «извратители» предпочитают умалчивать.

«Умное-разумное» («в уме-разуме») «владение» Человеком методом «триадизации» «в теории» и «на практике» является «минимальной планкой» Водолейского Всеобуча. (Для «проверки» и «тренировки» своих «мыслительных способностей» попробуйте сопоставить элементам «триады» «ответы» на такую «детскую загадку»: «Один говорит: Побежим-побежим. Другой говорит: Постоим-постоим. Третий говорит: Покачаемся-покачаемся. Что это?»).

Крест Судьбы

Допроявив на предыдущей схеме «вертикаль» «нисхождения-восхождения» и «горизонталь» «распаривания-спаривания» («диссоциации-ассоциации») и «связав» красный цвет с «сознанием-мышлением», можно, наконец, «прозреть-прозревать» «огненный крест»:

Я называю его Крестом Судьбы потому, что именно на данном этапе «осознания-осознавания» можно говорить о сознательном и осознанном принципиальном «выборе будущего». Поясняю.

Метод «триадизации» универсален и «работает» одинаково «беспрекословно» как по направлению «вверх», так и по направлению «вниз». Каждому и любому мало-мальски по-водолейски образованному человеку (а таковым может считать себя каждый, последовательно «усвоивший» предыдущий материал данного сообщения) ясно и понятно, что ни один отдельно взятый «элемент» «горизонтали» (каких бы то ни было размеров и величин его собственных «претензий-упований» и самомнений) «изолировано и в одиночку» никакого «горнего мира» ни построить ни достичь не может. Это же справедливо и для варианта «без любого отдельно взятого элемента». В одиночку «по триаде» (методом триадизации) отдельный элемент может только дифференцироваться или нисходить.

И именно «этим» последние две тысячи лет человечество «в основном и по преимуществу» только и занималось. Тотальная и кровавая война и распря через всю толщу Эпохи Рыб и самый кровавый – 20-й век. Символическим «выразителем» движения по «этому» направлению является Запад как целое (как вполне «очерченная-определённая» единичность нашего уровня существования) со всеми своими «западными ценностями», со своей «американской мечтой», со своими «культами индивидуализма, дома-крепости, врага-пищи и т.д. и т.п.». Продление или даже просто «фиксацию» «моды на Запад», равно как и любые попытки и виды «вестернизации», иначе, чем «отрыжкой Эпохи Рыб», я называть не могу.

Принципиальный же выбор современности «по вертикали» для абсолютного большинства людей заключается между 1) Установлением Народного Самодержавия в планетарном масштабе (Самодержавия Большого Человека), когда всю силу и всю красоту своих Ума-Воли-Чувства повсюду и навсегда проявит «верноподданный Солнца Самодержавный Народ», и 2) Продлением состояния мучительной агонии «жертвенных животных», которым позволено «в очередной раз» наблюдать за «перетасовкой-перетусовкой» «персонажей» в «отборно элитарном и якобы избранном клубе правителей мира» (варианты «венценосные монархи», «финансовые олигархи», «владельцы крупнейших корпораций» и их комбинации возможны) и «с благодарностью принимать» любую «уготованную» «членами и работниками клуба» участь (от «пушечного мяса» и «механического винтика» до «электрической батарейки», «усладителя слуха» и «претворителя в жизнь любых фантазмов членов клуба»; возможны как варианты более изощренных «многоходовок» по «доведению до самоубийства» отдельных «особей», так и совершенно «безфиговых» и циничных способов тотального сокращения «избыточного народонаселения»).

Идеал Водолейского Служения прямо и непосредственно связан с «выбором №1». Но состоится ли сама Эпоха Водолея, это зависит от конкретных принципиальных выборов каждым отдельным человеком того самого абсолютного большинства. Выльется ли громада человеческой энергии в этот «узловой-межэпохальный» момент истории в коллективное со-творчество и командную работу по Народному «самообразованию» и «самопреобразованию» (возникнет ли Народное Самодержавие) или опять «архитекторам и конструкторам развития цивилизации» удастся «рассеять» и «хаотизировать» её в «междусобойчиках» «фанатов» и «сектантов» различных «течений и толков», будет ясно и понятно ранее, чем «внуки до пенсии дорастут». Так-то вот…

Переход => К Окончанию

Переход => К Началу

3)

Теперь мы продумали все главные категории тетрактиды и диалектически вывели их. Мы получили точные феноменолого–диалектические формулы — числа, эйдоса, множества, топоса, вечности, факта и имени, причем в факте нашли более детальные категории — вещи, количества, качества, величины, времени и пространства. (О категории массы скажем в дальнейшем.).

Этим сделана основная работа и преодолена основная трудность. Но где же космос и где конструкция космоса?

Мы этого еще не нашли. Ясно, что всех предыдущих категорий все–таки еще мало. И ясно, что космос надо искать не просто в этих определениях, являющихся для него слишком бесплотными, но в какой–то новой их модификации и претворении. Единственный остающийся путь ведет диалектику в сторону инобытия, т. е. в сторону перехода тетрактиды в инобытие, от чего мы до сих пор воздерживались, говоря об инобытии вне фактического его возникновения. Теперь надо говорить именно о возникновении этой новой инаковости как факта, и вот тут–то и ждут нас долгожданные диалектические конструкции космоса.

Разумеется, по основному закону диалектики, все, что возникает на этой новой почве, будет только многообразным повторением выведенной нами триады — с одним лишь различием, что эта триада будет несома не тем прежним и вечным фактом, который превращал триаду в тетрактиду, а новыми фактами, которые будут только до некоторой степени воспроизводить эту триадность и которые будут многократно воспроизводить эту триаду, рождая бесчисленное количество всевозможных тетрактид. Мы, конечно, не можем тут рассматривать не только все тетрактиды, но даже и все основные их типы. Мы рассмотрим ту тетрактиду, которая необходима для конструкции космоса. И ради краткости будем называть первую, образцовую тетрактиду тетрактидой А, а вторую, производную — тетрактидой В.

А. Ф. Лосев, Античный космос и современная наука

4)

4. Сделать это можно, прежде всего, только лишь если мы во всей серьезности оценим категорию инобытия, на основе которой существует космос. А это приводит нас к учению о напряженности бытия как такового. Это не разная напряженность во времени и в пространстве вещей при абсолютно одинаковой напряженности самих времен и пространств. Космос — разная степень напряженности самих пространства и времени, самой фактичности, самой космичности. Стало быть, имя, или выражение, космоса может быть достигнуто только в смысле той или иной, но обязательно строго определенной организации этой напряженности. Ведь имя есть соотнесенность с иным, т. е. предел всевозможных изменений инобытия, причастного имени. Само имя не есть инобытие, но оно есть эйдос, данный с точки зрения инобытия. Стало быть, имя космоса есть космос, данный с точки зрения своего инобытия, т. е. своего того или иного частичного становления. Имя космоса и выражение его есть сам космос, данный с точки зрения своего бесконечного становления 42* [В первом изд.: становления космоса (с. 927)], организованного, однако, по законам его эйдоса.

Но если так, то тогда в становящемся инобытии мы должны находить ту же тетрактидную последовательность и структуру. Другими словами, в космосе мы должны находить отдельно друг от друга данными область земли, область воды, область воздуха и область огня. В тетрактиде А все это есть одно и то же. В тетрактиде В все это дано отдельно одно от другого. И все это — разные степени напряженности бытия. Напряженнее всего сфера огня, как ближайшая к тетрактиде А; менее напряжена по своей бытийственности сфера воздуха, еще менее — сфера воды и земли. Но диалектика требует и обратного. Так как четвертое начало — высшее выражение первоначала и земля — высшее выражение огня, то одновременно можно также сказать, что сфера земли — напряженней всего по бытию и последовательно менее напряжены сферы воды, воздуха и огня. В первом случае напряженность необходима как напряженность осмысленности, умности бытия. Во втором случае напряженность есть степень фактической выраженности бытия. Тут — повторение диалектики тетрактиды А, где единое утверждает себя своим распадением и отвердением и распадается на множество именно благодаря тому, что оно — единое; усиление и ослабление здесь одно и то же, хотя одновременно и — разное. Итак, мы получаем четыре области космоса, отличные друг от друга и потому отдельные, отделенные друг от друга. Полнота диалектики требует, однако, еще одного дополнения. В тетрактиде А одно и отлично от другого, и тождественно с ним. Отличенность мы выразили, получивши четыре разные сферы космоса. Тождественность, если ее выразить инобытийно, требует, чтобы разделенные сферы были еще и тождественны друг с другом. Так как тождественность здесь мыслится только как чисто внеположно-инобытийная, то она может получить себе выражение только лишь в виде наличия всех четырех сфер в каждой сфере отдельно. Другими словами, получается: 1) огненная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны огненно; 2) воздушная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны воздушно; 3) водная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны водно, и 4) земляная сфера огня, воздуха, воды и земли, где все стихии даны земляно 99 [Специально о неделимой делимости основных стихий Прокл говорит в in Tim. II 26(11) — 28(6) — о «реверсии» всего в круге; о везде разном подражании умному миру — разном в зависимости от ума, целости, частичности и т. д.; о том, что огонь, поскольку не только видим, но и осязаем, причастен земле, а земля, поскольку не только осязаема, но и видима, причастна огню и т. д.; в конце — весьма оригинальное толкование, на этих основаниях, мифа об известном романе между Афродитой и Аресом (как выражения объединения тождества и различия в мире) и того, почему смеялись Аполлон, Гермес и пр. боги (смех этот давал реальность и силу мировым связям). Все — во всем, огонь — огненно, воздух — воздушно, вода — водяно, и земля — земляно. Также 48(3) sqq.: существуют эти стихии и на небе, но — ούρανίως, и в душе, но ψυχικώς, и в уме, но — νοερώς, и в демиурге, но — δημιουργικώς 193* [небесно… душевно… умственно… демиургически… (греч.)]. Стихии — все целиком в каждой небесной сфере (49-10). (с. 475)]. Таким образом, все переходит во все, и ничто не переходит ни во что; все содержится во всем, и ничто не содержится ни в чем. Космос — разная степень этой всеохватности и всесодержательности, разная степень делимости и неделимости. [cc. 296-298]

А. Ф. Лосев, Античный космос и современная наука

5)

Прокл, развивая мысли Платона о свойствах стихий, различает, вслед за Ямвлихом, δυνάμεις ενυλοι и εϊδη ενυλα 209* [материализованные потенции… материализованные эйдосы (греч.) (с. 934)] и первое называет площадью, а второе телом (in Tim. II 36 24—31), причем одна середина между телами — с точки зрения эйдоса и другая — с точки зрения субстрата (37 14-15); поэтому между огнем и землей — два промежуточных звена. Это заставляет, далее, Прокла критиковать тех, кто признает только по одной δύναμις [потенции (греч.)] за каждой стихией (37 17-33), равно как и тех, кто по две δύναμις [потенции (греч.)] (37-33 — 38-31). Если мы имеем дело именно с телами, говорит Прокл, то надо признать по три «свойства» за каждой стихией. Именно, огонь обладает тонкостью, остротой, удобоподвижностью; воздух — тонкостью, тупостью, удобоподвижностью; вода — плотностью, тупостью, удобоподвижностью; земля — плотностью, тупостью, неподвижностью. Тут же видна и последовательная пропорциональность двух середин между противоположностями (39-19 — 42-2).
[с. 490]

А. Ф. Лосев, Античный космос и современная наука

Переход => К Началу